Prokureurs van China. Al die Chinese prokureurs aanlyn.


China Hoogste Hof: Wat Howe Jurisdiksie Oor Die Ontwerp Patent Geskille. Brug IP Wet Kommentaar


(Deur Albert Chen) Verlede opstelle oor hierdie webwerwe het die ontwerp patent geskil tussen Honda Motor Co, Ltd, Hebei Kai Xin Motor Manufacturing Co, Ltd. In nog'n nut patent model geskil waarby Hongda en Kai Xin, die Hoogste Mense se Hof gelewer het'n besluit oor jurisdiksie in die ontwerp patent geskilleHierdie saak verdien aandag en konsentrasie en sal ingestel word in vandag se post. In, Hongda en Dongfeng Hongda Motor Vervaardiging (Wuhan) Co, Ltd. geliasseer'n regsgeding in die Beijing Hoër Mense se Hof, en beweer dat Hebei Kai Xin, Gaobeidian Kai Xin Motor Manufacturing Co, Ltd, en Beijing Xin Sheng Li Bai Motor Handel Co, Ltd. ("Beijing Xin Sheng") inbreuk op hul ontwerp patent Die Beijing Hoër Hof het aanvaar die geval is.

Na dat, Hebei Kai Xin en Gaobeidian geliasseer'n beswaar teen die Beijing Hoër Hof se jurisdiksie, beweer dat sy aanvaarding van die geval geskend regulasies op graad jurisdiksie en territoriale jurisdiksie.

Ook, beide maatskappye het probeer om die hof op te skort die regsgeding, want die patent ongeldigheid aansoek was nog onder oorweging.

Maar, die Beijing Hoër Hof het geweier om die maatskappye se aansoek.

Ontevrede is met die Beijing Hoër Hof se besluit, Hebei Kai Xin en Gaobeidian Kai Xin'n beroep op die Hoogste Mense se Hof op die volgende gronde:) Die appellant (die verweerder in die patent geskil) is'n maatskappy geregistreer in Hebei Provinsie. Verder, Honda en Dong Feng (die eisers in die saak en die appellee in die beswaar te jurisdiksie) het nie ingedien nie enige bewyse van die verkope van die produk inbreuk maak deur Beijing Sheng Xin. Vir hierdie rede, Hebei howe moet jurisdiksie oor hierdie saak.) Selfs al het die geval was gehoor in die Beijing, die Beijing Nie.

een Intermediêre Mense se Hof (die"Beijing Intermediêre Hof") moet gehoor het van die geval, en die reëls van die Hoër Hof gebruik word om te hoor die geskil was'n plaaslike geregtelike interpretasie dat dit self uitgereik is, wat was in konflik met die interpretasie gepromulgeer deur die Hoogste Mense se Hof.

Daarbenewens, die Beijing Hoër Hof het nie antwoord op die beswaar dat die appellant geliasseer teen die uitoefening van jurisdiksie deur die vlak van die hof.) Die appellant reeds'n aansoek ongeldig te verklaar en die patent, so het die tweede plek in die hof die aanhoor van die jurisdiksie beswaar moet ook oorweeg of op te skort verhoor van die saak. Die Hoogste Hof aanvaar Hebei Kai Xin en Gaobeidian Kai Xin se appèl en volgehoue die Beijing Hoër Hof se besluit en die bepaling dat die eerste instansie die hof het jurisdiksie oor die saak. Die belangrikste redes is soos volg:) In terme van die territoriale jurisdiksie, Honda en Dong Feng ingedien bewyse van die verkope van inbreuk produk deur Beijing Xin Sheng in die eerste instansie, wat was ook gestuur word aan die appellant. Soos gereguleer in Artikel ses van Verskeie Regulasies op die Wet Aansoek in die Verhoor van die Patent Geskil deur die Hoogste Mense se Hof: Aan die ander kant, hoewel die oorspronklike hof het nie organiseer'n ondersoek van die getuienis van Beijing Xin Sheng se domisilie, die appellant geliasseer is die beswaar teen die jurisdiksie beswaar hoofsaaklik gebaseer op hul registrasie in Hebei, maar nie gebaseer op die getuienis oor Beijing Xin Sheng se domisilie.) om te bepaal of die geskil is gevestig in die Beijing Intermediêre Hof of die Beijing Hoër Hof, hoewel die Patent Wet maak voorsiening dat patent geskille is gewoonlik gehoor in die intermediêre hof, dit sluit nie die eerste instansie verhoor van die patent geskille in hoër howe. Daarbenewens, die Hoogste Mense se Hof het ook bepaal dat die Beijing Hoër Hof het nie in stryd met die wette, reëls, of die Hoogste Hof se interpretasie wanneer dit verklaar dat:"in die intellektuele eiendom geskille met betwiste bedrae van meer as honderd miljoen RMB hoër howe jurisdiksie.") In die sluiting van die besluit oor die jurisdiksie is'n voorvereiste vir die vereffening van enige ander prosedurele of substantiewe probleme, en die hof moet besluit of om op te skort die verhoor en op ander prosedurele probleme net na die jurisdiksie probleem is gevestig. Omdat die appèl gaan oor die jurisdiksie geskil, opskorting van die regsgeding nie behoort binne die oorweging in hierdie geval. Vir hierdie rede, die Hooggeregshof sal nie reël op dit 'n studie van die bogenoemde besluit van die Hooggeregshof toon dat die volgende punte is verduidelik en beklemtoon vir die besluit jurisdiksie in die ontwerp patent ontwerp geskille:) Ontwerp patent geskille kan gehoor word óf in die hof in die plek waar die vervaardiger geregistreer is, of in die hof van die plek waar die vestiging van die onwettige verkoper geregistreer is. Op dieselfde tyd, wanneer'n party lêers'n beswaar teen die hof se territoriale jurisdiksie, dit moet bewys dat sy domisilie en ook weerlê die plek van jurisdiksie aanbeveel deur die ander party.) As tot die vlak van die hof te hou jurisdiksie, hoewel die wet reguleer dat die eerste geval van die patent geskille is gewoonlik gehoor in die intermediêre hof, dit sluit nie die hoër howe van die eerste plek. In werklikheid, die Civil Procedure Wet bepaal dat enige dispuut met die groot invloed in die gebied van die jurisdiksie kan gehoor word direk deur die hoër hof. Die Beijing Hoër Hof se beslissing oor"die omstrede bedrae van meer as RMB honderd miljoen"of"wat vreemde elemente"is eintlik gerig is op hierdie"groot invloed"element.) Vestiging van jurisdiksie is'n voorvereiste vir die besluit oor die skorsing van die regsgeding. In die proses van jurisdiksie beswaar en appèl, die appellant (of die aansoeker se) aansoek vir die opskorting moet vereffen word na die vestiging van jurisdiksie het nie.