Internasionale Kommersiële Hof in China: Innovasies, Misverstande en Verduideliking - Kluwer Arbitrasie Blog

Die Howe is permanente takke van die SPC

Op nege en twintig junie, die Hoogste Mense se Hof van China (die"RBK") het sy Eerste Internasionale Kommersiële Hof in Shenzhen, kwazulu-natal, en die Tweede Internasionale Kommersiële Hof in xi'an, Shaanxi (die"Howe")Dienooreenkomstig, die Regulasies van die Hoogste Mense se Hof op Sekere Kwessies met Betrekking tot die Vestiging van Internasionale Kommersiële Howe (die"Regulasies") het net geneem effek op een julie.

Dit is beskou as'n poging deur die SPC te voorsien doeltreffende beskerming vir die"Band en die Pad"- inisiatief, en om die hervorming van China se internasionale geskilbeslegting stelsel.

In hierdie artikel, ek sal stel die basiese meganismes van die Howe, en dan verduidelik sekere misverstande wat ek glo is reeds sirkuleer binne die internasionale gemeenskap van die wet praktisyns. Die regters van die Howe is aangestel deur die SPC van ervare beoordelaars vertroud is met praktyke in internasionale handel en belegging en met taal vermoë om te werk met beide Chinese en engels. Tans, die SPC aangestel het agt regters, insluitend Wang Chuang, Zhu Li, Son Xiangzhuang, Du Jun, Shen Hongyu, Zhang Yongjian, Xi xiang yang, en Gao Xiaoli. 'n tribunaal verhoor'n spesifieke geval sal bestaan uit drie of meer regters. Die Howe sal net hoor internasionale siviele en kommersiële geskille tussen gelyke partye.

In ander woorde, hulle sal NIE hoor staat-die staat handel of belegging geskille of belegger-staat geskille.

Volgens Artikel drie van die Regulasie, geskille"internasionale"waar een of albei van die partye is die vreemde, waar een of beide partye gereeld woon buite die gebied van die PRC, waar die onderwerp is geleë buite die gebied van die PRC, en waar wetlike feite wat skep, verander of verwyder kommersiële verhoudings plaasvind buite die gebied van die PRC. Spesifiek, die Howe sal fokus op vier tipes van internasionale kommersiële geskille: eerste, 'n dispuut waar die partye is dit eens om te litigeer in die SPC volgens Artikel vier en dertig van die Chinese Siviele Prosesreg en die bedrag in dispuut oorskry RMB drie honderd miljoen tweede, 'n geskil wat oorspronklik moet litigated word in'n hoë hof, maar is aan die SPC as gevolg van die hoë hof is van mening dit moet gehoor word deur die SPC en die SPC keur derde, geskille wat'n impak landwyd vierde, geskille waar een van die partye van toepassing is vir die tussentydse maatreëls in hulp vir arbitrasie, tersydestelling en die handhawing van arbitral toekennings volgens Artikel veertien van die Verordening.

Die jurisdiksie deel van die Regulering is hoofsaaklik opgestel met'n fokus van die geregtelike verhouding tussen die Howe as deel van die SPC en die laer howe.

Onder die Siviele Prosesreg Wet, die SPC reeds het die reg om te hoor van enige litigasie geval, so lank as wat dit glo nodig is om te wees, wat binne die jurisdiksie van'n laer hof. Egter, die verhouding tussen die arbitrasie en litigasie en tussen binnelandse en buitelandse howe en arbitral instellings is baie meer ingewikkeld. Byvoorbeeld, kom ons sê'n internasionale verkope kontrak tussen'n Chinese maatskappy en'n russiese een met die die totale waarde van een miljard RMB dui een van die Howe as die forum, maar wanneer'n geskil ontstaan oor die bedrag in geskil is net RMB twee honderd miljoen, sou die Howe nog jurisdiksie.

Indien nie, sal die laer Chinese howe jurisdiksie.

Of sal die klousule geag word nie van toepassing op al vir hierdie saak. Wat as die eiser voeg'n nuwe eis of die verweerder maak'n teen-eis, dus maak die bedrag in dispuut oorskry RMB drie honderd miljoen.

Die Regulasies dek nie hierdie kwessie

Verder, kom ons sê dieselfde kontrak bepaal dat wanneer die bedrag in geskil is onder RMB drie honderd miljoen, SIAC arbitrasie onder Reëls wanneer die bedrag in dispuut oorskry RMB dertig miljoen, litigasie in een van die Howe.

Sal hierdie klousule geldig wees. Misverstand: Artikel elf van die Regulasie bepaal dat die Howe sal werk met internasionale bemiddeling en arbitrasie instellings te vorm van'n een-stop dispuut resolusie meganisme.

Sommige glo buitelandse instellings sal kry betrokke is en sal in staat wees om te werk in China.

Verduideliking: Die bewoording van die"internasionale"in hierdie artikel verwys na beide Chinese instellings met ervarings en reputasie in die internasionale geskilbeslegting en buitelandse instellings.

Een goeie voorbeeld vir Chinese internasionale arbitral instelling is die CIETAC. Die groot struikelblokke het om te skoongemaak word voordat buitelandse instellings kan eintlik betrokke te raak. Die Opening van die mark vir hierdie buitelandse instellings kan gebeur in die toekoms, maar dit sal waarskynlik nie word besluit deur die SPC.

Dus, in die nabye toekoms, instansies wat aktief werk met die Howe sal waarskynlik Chinese instellings met'n internasionale fokus.

Misverstand: Partye tot buitelandse arbitrasie verrigtinge kan aansoek doen by die Howe vir die tussentydse maatreëls.

Verduideliking: Hierdie misverstand spruit uit Artikel veertien van die Regulasie, wat verskyn om te beteken dat die partye, wanneer die keuse van'n internasionale arbitrasie instelling hul geskille op te los, kan aansoek doen om die Howe vir die tussentydse maatreëls, hetsy voor of tydens die arbitrasie proses.

Maar, Artikel veertien nie daardie effek. Die arbitrasie verrigtinge in hierdie Artikel slegs verwys na diegene wat onder Artikel elf van die Regulasie, d. s arbitrasie verrigtinge as deel van die Platform. Die partye tot buitelandse arbitrasie verrigtinge waarby'n Chinese party nog steeds nie kan aansoek doen om Chinese howe vir tussentydse maatreëls en kan nie die tribunaal se tussentydse maatreël bestellings afgedwing in China. Kenners sal word hoofsaaklik buitelandse burgers, veral dié van die"Band en die Pad"lande met'n internasionale reputasie en erkenning. Hulle kan optree as bemiddelaars indien die partye kies so en sal ook help om vas te stel en te interpreteer buitelandse substantiewe wette sowel as die gebruiklike internasionale reëls. Volgens Artikel nege van die PRC Wet op Regters, regters van die Chinese howe moet wees Chinese burgers, so dit is onmoontlik vir buitelandse burgers om te wees regters van die Howe. Die Kenner Die komitee is gestig sodat buitelandse kundiges kan'n aktiewe rol speel, ten spyte van die beperking op om regters. Die aantal kenners sit in die Deskundige Komitee kan word rondom dertig so as om die balans doeltreffendheid en diversiteit.

Die aanstelling, ampstermyn, - bestuur en vergoeding van kundiges sal voorsien word in meer gedetailleerde reëls te volg.

Maar dit is veilig om te sê dat wanneer'n kenner is versoek om te werk op'n spesifieke geval, soos die vasstelling van vreemde reg, die uitreiking van deskundige menings, of die uitvoer as bemiddelaars, dan heel waarskynlik sal daar wees betalings. Misverstand: Die proses tale vir die saak voor die Howe kan wees engels of ander buitelandse tale.

Verduideliking: Hierdie algemene misverstand stam van Artikel, wat vereis dat die regters van die Howe om in staat wees om engels te gebruik as die werk van taal, en Artikel, wat bepaal dat, indien ooreengekom deur die ander party, 'n party kan voorlê bewys materiaal in engels sonder die behoefte van die vertaling in Chinese.

Egter, die Regulasie nooit noem dat die prosedures voor die Howe kan word in engels of partye kan argumenteer hul gevalle in engels.

In werklikheid, dit is nie moontlik onder die huidige wetlike raamwerk. Artikel van die Siviele Prosesreg Wet in China bepaal dat die proewe van die gevalle waar die buitelandse elemente moet word in die"taal wat algemeen gebruik word in die PRC", wat beteken Chinese, insluitend die inheemse tale aan die erken etniese minderhede in China. Artikel ses van die Wet op die Organisasie van die Howe sluit ook'n soortgelyke vereiste. Hierdie wette is beter as die Regulering en kan nie verander word deur die SPC deur middel van geregtelike interpretasies. Binne die bestaande wetlike raamwerk, die SPC is die ondersoek maniere om te maak dit meer gerieflik en koste-doeltreffende vir die partye, vandaar die buigsaamheid op die indiening van bewyse materiaal in engels. Artikel vyf van die Regulasie bepaal dat'n uitspraak van die Howe is bereik deur die meerderheid besluit, en die afkeurende mening, indien enige, kan opgeneem word in die die oordeel. Dit is ook'n innoverende meet van die SPC. Daar is reeds pogings (byvoorbeeld, die Guangzhou Maritieme Hof) te bevorder die publikasie van teenstemmende menings in die uitsprake in China. Egter, hierdie praktyk het nog nooit so wyd aanvaar deur ander howe of in'n verpligte reël.

Artikel vyf van die Regulering moet NIE beskou word as'n poging om te bevorder hierdie praktyk nasionaal.

Internasionaal, in common law-lande soos die Verenigde State van amerika, publikasie van die afkeurende mening is'n gebruiklike praktyk, maar in civil law-lande soos Frankryk, dit is anders, waar elke oordeel gesien word as die gesamentlike besluit van die tribunaal.

In teorie, China is geneig om te erken die praktyk van die civil law-lande.

Een moontlike groot bron van kommer van die SPC is dat, indien die beredenering van elke individuele regter is bekend deur die partye, dan is regters in die gesig staar druk, dreigemente of weerwraak van die partye of selfs van die hoër-ups. Om seker te maak jy mis nie uit op gereelde updates van die Kluwer Arbitrasie Blog, skryf asseblief hier.