Eerste van alles, laat ons duidelik wees
As hierdie Stem van Amerika verslag notas, die Filippynse regering is vasbeslote om te bewerk voort met sy VNKS arbitrasie, selfs al is China is die weiering om deel te neem in die arbitrasieDit lyk na'n sinvolle strategie, ten minste uit'n wetlike oogpunt, want dit is duidelik binne sy regte om dit te doen. Maar sou'n een-party arbitrasie nutteloos wees. Myron Nordquist van UVA op hierdie punt: Maar hoe sou een party arbitrasie werk, presies.
Professor Myron Nordquist van die Sentrum vir Oseane-Reg en-Beleid by die Universiteit van Virginia noem die situasie"nogal vreemd.Vir een ding, dit is tot mislukking gedoem, want as die party sal nie toestemming tot die arbitrasie daar is dan geen handhawing,"sê Nordquist."Hoe sou hulle verwag dat'n land wat nie wil'n geskil gevestig deur derde partye te voel in enige sin gebind deur'n besluit waar hulle het nie eens deel te neem."Ek stem saam die situasie is vreemd, maar dit is nie sonder weerga.
Die Aanhangsel VII bepalings duidelik dink situasies waar'n party weier om'n arbiter aanstel deur die krag van die President van ITLOS aan te stel om die res van die tribunaal.
China ingestem het wanneer dit ingestem om VNKS
Verder, algemene internasionale arbitrasietribunaal praktyk is om toe te laat arbitrasies om voort te gaan, selfs wanneer die een party (soos China) boikotte die hele proses.
(Sien Gary Gebore, Internasionale Kommersiële Arbitrasie, by -). In sulke gevalle, die tribunaal tipies gaan voort om kennis te gee aan die boikot party, en sal bereik'n beredeneerde toekenning wat gebaseer is op sy eie beoordeling van die wet en feite. Is dit nie tipies eenvoudig aanvaar dat die deelnemende party se voorleggings as waar. Verder, ek neem probleem met Professor Nordquist se gevolgtrekking dat die arbitrasie is"tot mislukking gedoem, want as die party sal nie toestemming tot die arbitrasie daar is dan geen afdwinging."Sy verklaring ingesluit'n verskeidenheid van (verstaanbaar) misverstande oor die aard van Aanhangsel VII arbitrasie. China het reeds ingestem het om te Aanhangsel VII arbitrasie, ten minste met betrekking tot die verlening van'n tribunaal te wees saamgestel en om te bepaal of dit is wat jurisdiksie het in'n geskil. Al China het tot dusver gedoen is om te weier om'n arbiter aanstel. Tweede, as enige private internasionale kommersiële arbiter kon vertel, toestemming tot'n arbitrasie nie in enige manier waarborg die handhawing. Inderdaad, in die private kommersiële arbitrasies, geregtelike handhawing verrigtinge is algemeen en die nodige te dwing partye om te voldoen aan arbitral toekennings. Te sit dit'n ander manier, as China deelgeneem het in die arbitrasie deur die aanstelling van'n arbiter, ek dink nie dit sou geraak het sy waarskynlikheid van die nakoming van enige arbitral toekenning. VNKS nie enige sanksies regime wat verwant is aan, sê die Geskilbeslegting Begrip van die WHO, sodat China sou nie die gesig staar enige formele sanksies indien dit versuim om te voldoen aan'n arbitral toekenning.
Al hierdie is'n lang manier om te sê, die besluit deur die Filippyne om voort te gaan met die arbitrasie (sans China) is nie regtig enige meer nutteloos as as China het ten volle deelgeneem het.
In beide gevalle, China sal waarskynlik nie voldoen het aan enige ongunstige toekenning. Enige toekenning is net gaan om te nuttig wees om te tydren ander lande van die Filippyne se kant sowel as in kombineer globale openbare mening om die oorsaak (soos Prof. Nordquist nie daarop) Trouens, dit blyk dat die Filippyne'n Amerikaanse prokureur is die bank op die negatiewe reputasie gevolge van hierdie geval is uiteindelik besig om China te kom om deel te neem in die arbitrasie. (FWIW, ek is skepties dat die Chinese regering gemanipuleer kan word op hierdie manier, veral aangesien die plaaslike openbare mening in China leun in die teenoorgestelde rigting.) Vir hierdie om te werk, al is, die Filippyne het om te probeer om te voed die globale media meer effektief. Nuus uit die VSA Vandag, byvoorbeeld, die beskrywing van China as die verwerping van"UN Bemiddeling"net maak dinge onduidelik vir hulle. China is gaan om te speel die"ons-net-wil-om-te onderhandel-anders-jy-lastig-Filippyne"kaart. Die Filippyne nodig het om te speel die"ons-is-net-vra-vir-die-arbitrasie-wat-jy-met-die"kaart. So ver, hulle is nie die doen van alles wat goed is. Is daar iemand wat weet of'n geldelike toekenning toegestaan deur'n Aanhangsel VII tribunaal kan wees afdwingbaar onder die New York Konvensie. Ek sien dat China het'n bespreking van die New York Konvensie beperking dit aan die kommersiële verhoudings, so die handhawing of erkenning onder die Konvensie is waarskynlik nie beskikbaar is in die huidige geval. Maar in die algemeen, waar geen so'n bespreking bestaan, is'n toekenning wat deur'n Aanhangsel VII tribunaal kwalifiseer vir erkenning en of die handhawing onder die New York Konvensie. Ek sal net daarop te let hier is dat die Chinese media het gespring op Prof. Nordquist se opmerkings om te help verkleineer die Filippyne se besluit om voort te gaan met die arbitrasie.
Nordquist se bedoeling, maar sy opmerkings sal help bou die geval dat voort te gaan met hierdie eensydige arbitrasie is een of ander manier vreemde en die skuld van die Filippyne. Interessante vraag Daniel Geen kommersiële bespreking en aanvaar die plek van arbitrasie is in'n staat anders as dit wat in die handhawing is gesoek (in teenstelling met die nie-huishoudelike roete).
Ek dink Artikel V twee op die onderwerp of openbare beleid kan word opgeroep om te weier om erkenning en afdwinging. Ook sou kyk na LOS vir die invoeging van hierdie verpligtinge in die konteks van ander staat internasionale reg verpligtinge. Vir China ek sou dink'n poging om te dwing daar sou kom teen die Chinese bespreking op jurisdiksie as'n mens probeer om te dwing daar. Kan mei e gebeurtenis beweer Arr V een gronde as'n arbitrasie nie in ooreenstemming met die partye ooreenkoms te arbitreer gegee China beperkte onderwerp arbitrage. Ek is seker iemand sal kom saam met'n noem staat praktyk. Groot post Julian Ja instem tot arbitrasie maar is daar toestemming te arbitreer hierdie geskil. Ek stem saam dat die standaard arbitrasie is bisarre, maar dit is heeltemal wettig is en gebeur baie keer. Die toekenning is gelewer en dan een poog om die handhawing. Moeilike plek vir die arbiters om nie die voordeel van beide kante uitsig, maar dit is waar hulle wil eindig.
