ONS wette beklemtoon 'negatiewe regte"(d
In die Verenigde State van amerika, grondwetlike regte is'n lys van die dinge wat die regering kan doen om jouGewoonlik, jy kan nie'n beroep op'n reg as jy'n geskil tussen twee private partye.
Byvoorbeeld, as'n private maatskappy openbaar persoon wat inligting oor jou, jy kan nie dagvaar hulle vir inbreuk maak op jou grondwetlike regte, want in die AMERIKAANSE grondwetlike regte behels slegs interaksies tussen jou en die regering.
i. Die konsep van die reg in die Mense se Republiek van China afkomstig van die duitse reg. In die PRC konsep van die reg behels alle wetlike verhoudings wat sluit nie net verhoudings tussen die regering en die individu, maar ook tussen private individue. So as iemand breek jou venster, jy sou dagvaar hulle vir die oortreding van jou reg tot eiendom, en dat die reg uiteindelik is gegrond in die PRC grondwet. Vreemd genoeg, in China dit is moeiliker om te dwing om'n reg teen die staat, as gevolg van die leerstelling van die"staat belang"en"openbare orde.
die regering kan nie X jy) en nie"positiewe regte"(d
So grondwetlike regte is meer belangrik in die bestel van die verhouding tussen die nie-staat individue as tussen die staat en die individu. Onder die Chinese grondwet jy het die reg tot vryheid van spraak, en as'n private individu inbreuk maak op jou reg van vryheid van spraak, kan jy dagvaar hulle vir daardie. As die regering vir jou vertel om stil te bly, daar is baie sterk kans dat die howe sal reël dat die regering het die reg om dit te doen onder"die staat belang. In die VSA, dit werk die ander manier, kan jy dagvaar die regering om te verhoed dat oortredings van die Eerste Wysiging, maar die Eerste Wysiging is irrelevant as jy te doen het met'n private individu. 'n voorbeeld te gee van die verskil Veronderstel ek het'n boodskap op'n Chinese bord, en die boodskap kry skoongemaak. Ek kan dan dagvaar op grond daarvan dat my regte tot vryheid van spraak is geskend. Nou blyk dit dat, indien dit is die eienaar van die bord wat uitgewis my post, kan hulle beweer dat hul reg op eiendom oorheers my reg tot vryheid van spraak. As dit is die regering, dan is die regering kan eis"staat belang"en dat oorheers my reg tot vryheid van spraak. Nou veronderstel ek'n boodskap op'n bord, en dit blyk dat die persoon wat uitgewis was dit'n hacker wat gebreek het in die bedieners. As ek was om te dagvaar dat hacker, dit sou wees vir die oortreding van my reg tot vryheid van spraak. Die hacker uitgewis my post, geskend my reg tot vryheid van spraak, en ek kan soek vergoeding. Hulle het nie enige eiendom, of is hulle'n staatsamptenaar.
Nou'n Amerikaner sou sê, wat het dit te doen met die reg op vrye spraak, en hy sou korrek wees onder die Amerikaanse wet.
Onder ONS wet, kan ek dagvaar die hacker vir die skade, maar ek sou nie dagvaar hulle vir die oortreding van my vryheid van spraak regte (dit sou waarskynlik tortious inmenging).
In die AMERIKAANSE regstelsel, die reg tot vrye spraak van toepassing op die staat aksie, en is irrelevant as private individue wat betrokke is.
Een ding om daarop te wys hier is dat al die wetlike stelsels het sekere probleme op te los so dat in die einde, sou ek in staat wees om iets te doen aan die hacker. Die punt is dat ek sou gebruik om'n baie verskillende wetlike teorie om dit te doen. Sê:"wel, daar is nie'n verskil nie, want iets sleg sal gebeur met die hacker"is soos om te sê wel, daar is geen verskil tussen die duitse kos en italiaanse kos, want hulle al bevat proteïene en hou jy van die honger. Een ding wat mense in die Verenigde State van amerika verkeerd is dat hulle aanvaar dat die belangrike verskil is tussen"demokrasie"en"diktatorskap"so hulle het nie besef dat jy kan hardloop'n demokrasie met konsepte wat baie anders as die Amerikaanse mense. China is nie'n demokrasie nie, maar Duitsland en Frankryk is, en'n paar van die verskille tussen die VSA en China, is engels duits verskille eerder as demokrasie diktatorskap kinders. Dit is waar dat China beskerm individuele regte minder as Wes-Europa of die Verenigde State van amerika. Onder Chinese wet (wat weer kom uit Duitsland), 'n amptelike kan ignoreer jou regte op die gronde van die staat belang"of"openbare orde"en Chinese wet interpreteer se behoud van die sosialistiese stelsel"(d. die handhawing van die een party stelsel) as'n wettige staat belang. Op dieselfde tyd, dit beteken nie dat die Chinese burgers geen regte het nie, of dat die regering is al-magtige. Byvoorbeeld, as'n Chinese amptenaar het iets wat duidelik se persoonlike"en nie goedgekeur is deur die wet nie, jy kan in teorie, en in'n verrassend groot aantal van die gevalle in die praktyk iets te doen oor dit wettig. Een van die ander verskil is regte is omdat ONS regte is geneig om negatief te wees en behels die die regering, hulle is geneig om te wees baie absolute. Daar is dinge byvoorbeeld, het die AMERIKAANSE regering nooit kan doen nie onder die Eerste Wysiging, en daar is'n paar gebiede in wat jy kan argumenteer dat"vryheid van spraak"is absolute, en jy kan bou'n paar eksplisiete reëls oor wat die regering kan nooit doen nie. Want, die Chinese grondwet het positiewe regte (d. jy het die reg om'n opvoeding en die reg om te werk), kan jy nie die skep van'n universele reël gebaseerde stelsel vir die handhawing van die reg om te werk of die reg om'n opvoeding. So China het hierdie reël dat die grondwetlike regte is nie direk judiciable. Dit sou net nie werk vir iemand om te gaan na die hof en sê:"ek het die reg om te werk, moet jy gee my'n werk. So in die Chinese raamwerk, die wetgewer maak die besluit oor hoe om die regte af te dwing, en grondwetlike regte is veel minder absolute (ja, jy het die reg om te werk, jammer jy is werkloos, ons is besig om op die probleem). Maar, omdat dat raamwerk van toepassing op politieke regte, jy eindig met minder beskerming op vrye spraak.
